Petit journal 1

Bonjour tout le monde! Je suis nouvelle ici et si vous voulez avoir une idée de qui je suis (sans regarder mon adresse mail bien sûr) faites une petite recherche sur la forêt de Brocéliande. Bon d'accord, vous n'avez pas que ça à faire... Bref j'ai lu le petit journal et j'ai une petite remarque (ou conseil, critique, appelez ça comme vous voudrez) à faire: pour moi la citation en bas de la page 3 ne correspond pas tout à fait à l'idée que je me fais de la philocratie. En effet je pense qu'avant d'arriver à aimer et aider le autres, il faut avoir un amour et une connaissance de soi très développés. Cet état d'esprit est très difficile à atteindre mais indispensable pour que cet élan d'altruisme ne s'évanouisse pas une fois les premières ardeurs de la nouvelle façon de penser passées. Bien sûr je ne dis pas qu'il faut être égocentrique ça ne voudrait plus rien dire... J'espère ne pas vous avoir gavés avec mon message. Merci à ceux qui sont arrivés jusqu'à cette phrase!!

Je suis en effet d'accord avec toi pre (petit ruisseau enjambable).

Il faut d'abord s'aimer avant de pouvoir aimer les autres, c'est une certitude, et tu as raison.

Tkt, je pense pas que tu les aient gavé, une critique, ça doit aider

Merci beaucoup c'est encourageant. Je continuerai donc à mettre mon grain de sucre dans votre forum. Tu as remarqué que mon pseudo était long et pénible, c'est bien! Je me contenterai donc de ce très élégant "pre"

c'est vrai que pre c mieu ^^ bon a propos de ta critique, c'est en effet vrai que pour aimer les autres il faut déja s'aimer soi meme ... mais la citation s'applique tout de meme car ce n'est pas en restant egocentrique que l'on fera les chose en mieu ...
oula faut que j'arrete d'ecrire ce soir mes tournure de phrase commence a etre bizarre

Oui mais il y a une nuance évidente, Claude Levis Strauss n'était pas philocrate, il ne parle pas d'amour mais d' "humanisme bien ordonné". C'est à dire que l'homme doit d'abord opérer pour ce qui est commun au plus de gens : le monde, puis le sous groupe suivant la vie puis les hommes puis sois-même. Pour en arriver à ce stade d'idée il faut avoir au préalable déjà bien murement réfléchi sur le soi et sa place dans l'univers vous ne croyez pas?

certe certe et on parle quand meme d'un gars qui a une page complete de recompense (dans sa bio) et qui est membre de plusieur académie ... donc c pas n'importe qui...

Tu dis bien "l'homme doit". Mais qui a décrété ça? Si chacun commençait par s'aimer et se connaître, le monde et les autres n'auraient pas besoin qu'on s'occupe d'eux. Alors je ne pense pas qu'il soit utile de se questionner sur sa propre place dans l'univers, mais bien sur la place que chacun occupe dans l'ensemble complexe qu'est notre monde. ça suppose de penser de façon universelle, c'est à dire que notre questionnement et ses réponses peuvent s'appliquer à tout être humain quel qu'il soit, d'où qu'il vienne, etc... Dur, dur!

"Mais qui a décrété ça?" Ben CLS justement, il n'y a pas de philosophie absolue, son point de vue se défend.
"Si chacun commençait par s'aimer" Ah qu'on peux en faire des choses avec des Si ! malheureusement je n'apprendrais jamais à mon fils de d'abord penser aux autres plutot qu'a lui-même. Auprès de ses parents un enfant a plus de valeur qu'un monsieur lambda, c'est l'instinct maternel. Alors mon fils il commencera d'abord à s'aimer et après il s'avisera d'aimer les autres. Tu ne crois pas?

ah bon, ta un fils charle ... Xd faut que j'arrete moi ^^

t'a du mal a arrêter le flood toi...

C'est ce que je dis depuis le début (pas pour le flood hein, pour le "s'aimer soi même avant les autres")! Petite incompréhension?

charle c'est toi qui dit sa mdr
...et oui dans aime tout le monde, tu es inclus dedans ...

J'étais d'accord avec toi sur ce point, je montrai juste que CLS avait tout à fait sa place dans ce pjpp.

et après tout claude levi strauss n'est pas le dernier des imbecile ... et nos idée sont humaniste et cette citation illustré d'ailleur bien l'humanisme ... donc ...

Il me semble que monsieur Delabre (prof de philo) a parler du numéro, se rèferer à odin.

Cc les gens ! je voudrais revenir sur tout ce qui as été dit par rapport à Claude Lévi Strauss et sa citation... Tout d'abord, je pense que cette citation a doublement sa place dans le journal : premierement, elle constitue une superbe définition de l'humanisme, et tout le monde ne sait pas exactement ce que c'est que l'humanisme. Deuxiemement, la philocratie est, je trouve, tout à fait en accord avec cette citation puiske le monde passe avant tout, et dans le monde n'y as t-il pas deux de nos concepts les plus importants, à savoir la nature et les autres ? Quand à placer le vie avant l'homme, n'est ce pas là une attaque envers les humains sans foi ni loi qui exploitent leurs frères pour s'enrichir, qui détruisent la vie animale et végétale pour leur bon plaisir et leur petit confort ? quand à la derniere partie de cette citation, je ne pense pas qu'un commentaire soit vraiment indispensable...

Si chacun commençait par s'aimer et se connaître, le monde et les autres n'auraient pas besoin qu'on s'occupe d'eux.
Pour ce genre d'analyse à la con, un contre-exemple à la con.
Un hadicapé qu'il soit physique ou moteur, il peut commencer par s'aimer et se connaître et faire de même pour toutes personnes, le monde se devra tout de même de subvenir à ses besoins et de même, tu as peut-être foi en toi aujourd'hui mais demain je te balance à la rue, pas sûr que tout ton beau petit monde ne s'écroule pas en même temps que tu commenceras à vendre ton corps.
Commences donc par donner un minimum d'arguments afin d'appuyer les valeurs que tu défends.

PS : Vu que je suis dans la critique du bien pensant, on va continuer dans la délicatesse en prônant le fait qu'une idée est bien plus crédible quand on prend tout le soin nécessaire, orthographe, grammaire et conjugaison inclus.

Je ne suis pas du tout d'accord avec ce que tu dit. Je pense que bien que le fait de s'aimer soi-même avant les autres soit un instinct, il faut l'étendre au reste du monde, aimer toutes les personnes qui nous entourent. Et si tu me "balance dans la rue" c'est justement là que la philocratie s'exprime plus que jamais. Car si on aime les autres on ne peut pas se permettre de le jeter à la rue et de laisser mendier et crever de faim sous un pont. De plus, je pense que mes arguments sont clairs, mais si tu ne les trouves pas clairs, regarde autour de toi et tu comprendras alors à quel point le monde et l'humanité sont devenus fous.

À part déblatérer ça sur un forum, tu vas dans la rue aider ton prochain je présume ?

Oui, a part "deblatérer ça su un forum" en effet nous allons dans la rue aider notre prochain, mais l'aide peut passer par different vecteur, il ne suffit pas de donner de l'argent ou des vetement ou de la nourritur, il fauit aussi aller vers les gens, leur tenir compagnie, discuté avec eux, bref montrer qu'il existe et qu'il ne sont pas que des choses assis sur un trotoir.

Au lieu de te gargariser de mots dans tu ne comprends pas le sens, essayes de comprendre ce que je dis ou ce que je ne dis pas car "aider son prochain" n'as pas qu'une valeur purement matérielle.
Pour faire preuve de subtilité je dirais que par gagariser, je dénonce ton emploi du mot vecteur qui n'a pas sa place dans ta phrase et je te donne même le mot qui est normalement utilisé : facteur.

Bon alors écoute bien mo petit bush, gargariser veut dire se vanter, mettre en avant (ce n est pas la déf exacte mais le sens est là ). or, j ai l'impression que c'est justement ce que tu fait avec ce mot ! c'est fou non? Et au cas ou tu ne l aurait pas pigé, pour nous philocrates la valeur matérielle est moins importante que la valeur immatérielle. Cependant, si tu pouvait pousser ta réflexion un peu plus loin pour nous en faire part ça serait génial tu sais...
P.S. : décidemment, je ne t'aime pas!^^

Le premier sens de gargariser est de se laver la gorge à l'aide d'un liquide, le deuxième associé est se délecter. En aucun cas il ne s'agit de se vanter. En clair, certaines personnes de ce forum ont tendance à utiliser un vocabulaire riche mais sans rapport avec le reste de leur phrase ou message car ils n'en comprennent pas le sens. Mais je puis comprendre que parfois la tentation est forte d'écrire avec nombre de 'mots savants' pour paraître très intelligent. Je pense donc je suis, citation de Descartes, qui nous donne à réfléchir sur le sens de notre existence par le biais même de nos pensées : si je suis capable de penser alors je suis. Parallèlement, être et paraître sont opposés et donc vouloir se faire passer pour autre que soi, c'est s'auto-détruire.

Et au cas ou tu ne l aurait pas pigé, pour nous philocrates la valeur matérielle est moins importante que la valeur immatérielle.

Ecrit dans le précédent message : 'essayes de comprendre ce que je dis ou ce que je ne dis pas car "aider son prochain" n'as pas qu'une valeur purement matérielle.'
À croire que tu veux vraiment te ridiculiser auprès de tous ? Et pour ton information, je pense m'expliquer bien assez, par contre, il serait intéressant que tu me définisses ta vision de 'la valeur immatérielle', ça doit être.. amusant ?

bah donner une main, aider les gens, un sourire, tu trouve que c'est de l'ordre du materiel?

Mais vous êtes stupides ou quoi ? AIDER SON PROCHAIN N'A PAS QU'UNE VALEUR MATERIELLE.
Une personne désorientée à autant besoin de soutient moral que matériel. Mais vous n'innovez rien du tout, aider son prochain est inscit dans de nombreuses moeurs, bien des gens le font, on n'est pas dans un monde pourri où le seul intérêt est son petit portefeuille. Regardez un peu plus loins que dans vos petites injustices préconcues.